《Food Fight》一书有一个算比较有见地的观点：无论坚定支持和反对转基因安全性的两方，都试图证明一个过于绝对化的结论。其实这并不是一个非黑即白的问题。比如说，大家都说吃烤焦的食品不健康。可是你认识什么具体的人因为吃烤焦的食品就这么样了吗？如果偶尔吃一两次烤焦的食品不会有什么影响，那怎么能产生影响，每周都吃？每天都吃？还是经常吃之后有小概率出现问题？转基因是否安全不可能是如食物中毒般黑白分明的判断。而这种影响则可能永远也无法通过科学研究完全确定。

无论转基因争论的结论如何，有两种挺转基因一派喜欢说的逻辑明显是站不住脚的：逻辑之一是，转基因食品的生物组成和非转基因是一样的，所以安全性也应一样。错误在于，谁说非转基因食品就都是安全的？毒蘑菇，或大家常说不能吃的发芽的土豆、未熟的豆角、西红柿，不也是同样的组成成份吗？逻辑二是，转基因和其他育种手段没有本质区别，而其他育种已经几千年了。这个逻辑的问题是，今天我们吃的食物是育种来的且安全的，并不能证明育种就是安全的。有育种结果也许有很多有害的但并没有在几千年后保存下来。另一方面，转基因育种造成的变化可以比其他育种剧烈得多。比如可以直接让植物分泌有素成份（比如用来抵抗虫害）。而同样的结果通过简单杂交育种则很难做到。这就好像核武器和普通炸药没有本质差别，但毁灭世界的概率就是要高很多。

我能感觉到这几年美国人对转基因作物看法的变化。在几年前，转基因标示被认为几乎难以实施，现在看起来很可能将会实施；几年前《经济学人》杂志都坚定支持转基因，现在口吻已经软化，认为很难撼动反转基因的民意；越来越多的大食品公司和超市加入到标称不含转基因的行列来。来我自己的观点都慢慢开始变化。几年前我是相信转基因安全，现在如果超市里某样东西标示出转基因，我大概是不会买的。